Saída da OTAN nos termos do art. 13: Desmantelar a OTAN, fechar 800 bases militares dos EUA, processar os criminosos de guerra
Por Prof Michel Chossudovsky
Quais são as soluções:
- Saída da OTAN ao abrigo do art. 13. Notificação de Denúncia
- Um movimento mundial contra a guerra
- A desativação da propaganda de guerra
- Sanidade na política externa dos EUA
- Diplomacia e Negociações de Paz,
- O Encerramento da Economia de Guerra .
Michel Chossudovsky , 17 de abril de 2022
***
Este artigo aborda os perigos e consequências de uma Terceira Guerra Mundial, bem como a natureza dos sistemas de armas avançados implantados pela coalizão EUA-OTAN mais ampla.
Amplos crimes de guerra foram cometidos por Estados membros da OTAN.
O objetivo do Florence Venue 2019 é a NATO-EXIT. O desmantelamento da OTAN e o fechamento de bases militares dos EUA.
Existe uma cláusula (um tanto contraditória) no Tratado da Aliança Atlântica (Artigo 13) que permite a retirada da OTAN. Esta cláusula deve ser examinada e uma estratégia deve ser considerada.
O pedido de um Estado Membro da OTAN para retirar-se do Tratado cabe ao Governo dos Estados Unidos da América. Quais são as implicações legais desta cláusula?
Em nossa conclusão abordaremos quais tipos de ações são exigidas pelos movimentos de massa para atingir esse objetivo, tendo em vista que desde a guerra do Iraque (2003), os movimentos de protesto foram cooptados e manipulados. Embora o aquecimento global seja manchete, os perigos de uma guerra nuclear mal são mencionados. Por quê?
Introdução e Visão geral
O objetivo hegemônico tácito de Washington é a militarização mundial e a conquista econômica. Este desenho imperial é realizado através de atos de guerra, intervenção militar, golpes de Estado, mudança de regime, insurgências patrocinadas pelos EUA, guerra cibernética, sabotagem econômica e desestabilização. “Todas as opções estão na mesa”.
Estamos em um limiar importante em nossa história
Em relação a todas as guerras anteriores, o arsenal militar avançado de hoje inclui armas nucleares, biológicas, químicas e eletromagnéticas que têm a capacidade de destruir a vida humana em escala mundial.
Propaganda de Guerra
Essa agenda militar é sustentada por um extenso aparato de propaganda.
Os perigos de uma Guerra Mundial são casualmente descartados. A guerra é retratada como um esforço humanitário. A grande mídia afirma que a guerra é um empreendimento de paz e que a OTAN deveria receber o prêmio Nobel da Paz.
A propaganda sustenta a agenda de guerra.
Ele fornece um rosto humano para criminosos de guerra em altos cargos. Sem a desinformação da mídia que defende a guerra como um esforço de pacificação, a agenda militar dos Estados Unidos entraria em colapso como um castelo de cartas.
Os perigos iminentes da guerra moderna não são notícias de primeira página.
A guerra é retratada como um esforço de pacificação. A guerra se torna paz, as realidades são viradas de cabeça para baixo.
Quando a mentira se torna a verdade, não há como voltar atrás. Os criminosos de guerra são retratados como pacificadores.
Guerra e Globalização. A Agenda Neoliberal
Guerra e globalização andam de mãos dadas. A militarização apóia a imposição de reestruturação macroeconômica aos países-alvo. Impõe gastos militares em apoio à economia de guerra em detrimento da economia civil. Isso leva à desestabilização econômica e ao desaparecimento das instituições nacionais.
Intervenções militares são combinadas com atos simultâneos de sabotagem econômica e manipulação financeira. O objetivo final é a conquista dos recursos humanos e naturais, bem como das instituições políticas.
Atos de guerra apoiam um processo de conquista econômica total. O projeto hegemônico da América é transformar países soberanos em territórios abertos. As condicionalidades da dívida são impostas por credores estrangeiros. Por sua vez, grandes setores da população mundial são empobrecidos pela imposição concomitante de reformas macroeconômicas mortíferas.
11 de setembro e a invasão do Afeganistão. A OTAN e a “Guerra Global ao Terrorismo”
Os ataques de 11 de setembro de 2001 (11 de setembro) constituem um marco histórico importante. A 12 de Setembro de 2001, o Conselho do Atlântico Norte em Bruxelas, invocando pela primeira vez a doutrina da segurança colectiva (art. 5º do Tratado de Washington) adoptou a seguinte resolução:
“se for determinado que o ataque [de 11 de setembro de 2001] contra os Estados Unidos foi dirigido do exterior [Afeganistão] contra “ A área do Atlântico Norte ”, será considerado como uma ação abrangida pelo Artigo 5 do Tratado de Washington”. (enfase adicionada)
Esta decisão histórica foi apoiada pela propaganda da mídia. Não houve ataque contra os EUA por uma potência estrangeira. Não havia caças a jato afegãos nos céus de Nova York. Houve um evento de terror. Mas não foi um ato de guerra de uma potência estrangeira contra os Estados Unidos da América.
Sem um pingo de evidência, o Afeganistão foi marcado como o patrocinador estatal dos seqüestradores do 11 de setembro, todos eles cidadãos sauditas. Alegadamente, o Afeganistão estava “protegendo” o mentor do terrorismo do 11 de setembro, Osama bin Laden (que era um “ativo de inteligência”, recrutado no início dos anos 1980 pela CIA). O paradeiro de Osama bin Laden era conhecido. No dia 10 de setembro (conforme documentado por Dan Rather CBS News), Osama havia sido internado no departamento de urologia de um hospital militar em Rawalpindi, pelo mais fiel aliado dos Estados Unidos, o Paquistão.
Além disso, no decorrer de setembro e início de outubro de 2001, o governo afegão talibã contatou o Departamento de Estado dos EUA por duas vezes por meio de canais diplomáticos e ofereceu a extradição de Bin Laden para os EUA. Esta questão não foi coberta pela mídia.
Bush respondeu: “Não negociamos com terroristas”.
Apenas 4 semanas após o ataque de 11 de setembro de 2001, EUA-OTAN invadiram o Afeganistão, invocando a doutrina da segurança coletiva. Não havia evidências de que “o Afeganistão havia atacado a América” em 11 de setembro de 2001.
Vale a pena notar, confirmado por analistas militares, que você não prepara uma guerra de teatro em grande escala na Ásia Central, a milhares de quilômetros de distância em questão de 28 dias. Esta questão foi casualmente descartada pela grande mídia. A guerra no Afeganistão havia sido preparada ANTES do 11 de setembro.
O papel dos EUA-OTAN no recrutamento e financiamento de terroristas afiliados à Al Qaeda
A OTAN tem um mandato autoproclamado para perseguir os terroristas.
No entanto, há ampla evidência de que a OTAN esteve envolvida no apoio e recrutamento de mercenários afiliados à Al Qaeda em Kosovo, Líbia e Síria. (entre outros países)
Vídeo: A OTAN está ajudando a combater o terrorismo todos os dias (Fonte OTAN)
Na Síria, desde o primeiro dia (17 de março de 2011), os “combatentes da liberdade” islâmicos foram apoiados, treinados e equipados pela OTAN e pelo Alto Comando da Turquia. De acordo com fontes de inteligência israelenses (Debka, 14 de agosto de 2011):
A sede da Otan em Bruxelas e o alto comando turco estão elaborando planos para seu primeiro passo militar na Síria , que é armar os rebeldes com armas para combater os tanques e helicópteros que lideram a repressão do regime de Assad à dissidência. … Os estrategistas da OTAN estão pensando mais em termos de despejar grandes quantidades de foguetes antitanque e antiaéreos, morteiros e metralhadoras pesadas nos centros de protesto para derrotar as forças blindadas do governo. ( DEBKAfile, OTAN dará armas antitanque aos rebeldes, 14 de agosto de 2011)
Esta iniciativa, que também contou com o apoio de Israel, Arábia Saudita e Estados do Golfo, envolveu um processo de recrutamento organizado de milhares de “combatentes da liberdade” jihadistas, lembrando o alistamento dos Mujahideen para travar a jihad (guerra santa) da CIA no auge da guerra soviético-afegã (1979-89).
Na guerra da OTAN contra a Líbia em 2011, o apoio foi canalizado para a oposição jihadista afiliada à Al Qaeda ao governo Kadaffi.
A Legitimidade da “Guerra Humanitária”
As justificativas distorcidas para as guerras lideradas pelos EUA-OTAN são:
- “A Guerra Justa” (Jus ad Bellum). A OTAN afirma que todas as suas guerras são moralmente justificáveis. Isso equivale a legitimar extensos crimes de guerra.
- “A Guerra Global contra o Terrorismo” . A campanha antiterrorista é falsa. Amplamente documentada, a OTAN está envolvida no apoio e recrutamento de mercenários jihadistas (Síria 2011).
- “Responsabilidade de Proteger” (R2P) com o objetivo de incutir (estilo Trump) a “democracia” ocidental em todo o mundo.
- Guerra preventiva como meio de “autodefesa”, ataque-os antes que eles nos ataquem. Esta doutrina também se refere às armas nucleares, ou seja, explodir o planeta como meio de 'autodefesa'
- RussiaGate, “Autodefesa” contra a Rússia sob a doutrina da segurança coletiva
- Pivô para a Ásia, visando a China.
Financiar guerras lideradas pelos EUA-OTAN
Em desenvolvimentos recentes, o presidente Trump propôs grandes cortes de gastos em saúde, educação e infraestrutura social “enquanto busca um grande aumento para o Pentágono”. No início de seu governo, o presidente Trump confirmou que estava aumentando o orçamento do programa de armas nucleares lançado por Obama de 1,0 trilhão para 1,2 trilhão de dólares. O objetivo declarado era tornar o mundo mais seguro.
Em toda a UE, gastos militares estendidos, juntamente com medidas de austeridade, estão levando ao fim do que foi chamado de “Estado de Bem-Estar”.
A OTAN está empenhada em aumentar os gastos militares. É a coisa certa a fazer para “manter nosso povo seguro, de acordo com o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg.
Fonte OTAN
Isso favorece os produtores de armas em detrimento dos programas sociais. Os movimentos de massa contra a política econômica neoliberal e a desigualdade social (coletes amarelos) não podem, portanto, ser divorciados do movimento antiguerra.
Globalização e as Estruturas Corporativas de Poder
A guerra global sustenta a Agenda Neoliberal e vice-versa.
O neoliberalismo amplamente definido não se limita a um conjunto de paradigmas econômicos e reformas estruturais. Estamos lidando com um projeto imperial que serve amplamente a poderosos interesses globais sobrepostos:
- Wall Street e o Aparelho Bancário Global
- O Complexo Industrial Militar,
- Grande Petróleo,
- os conglomerados de biotecnologia, Bayer-Monsanto et al
- Grande Farmácia,
- A Economia Global de Narcóticos e o Crime Organizado,
- os Conglomerados de Mídia e os Gigantes da Tecnologia da Informação e Comunicação.
A agenda militar está voltada para apoiar e endossar esses poderosos grupos de interesse. É claro que há dentro desses setores um conflito crescente entre conglomerados globais, cada um com seus grupos de lobby.
A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN)
A OTAN e a ocupação militar de fato dos EUA na Europa Ocidental
Há 70 anos nasceu a OTAN. Em abril de 1949, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) estabeleceu o que foi designado como a doutrina de “Segurança Coletiva” nos termos do art. 5 do Tratado de Washington.
A OTAN tem uma história sórdida de agressão e crimes de guerra:
Desde a sua fundação em abril de 1949, a OTAN tem servido como veículo para estimular a corrida armamentista em nome da “paz pela força”. Naquele mesmo ano, a administração Truman nos Estados Unidos desenvolveu secretamente a “Operação Dropshot” para lançar um devastador “primeiro ataque” contra a antiga União Soviética para obliterar completamente aquele país. Ao longo dos anos da 'guerra fria', os EUA e seus aliados da OTAN sempre mantiveram uma esmagadora superioridade militar sobre a URSS e o Pacto de Varsóvia – um fato que eles cinicamente ocultaram da vista do público na época, mas agora admitem prontamente. (Congresso Canadense da Paz)
O objetivo tácito da OTAN –que é importante para nosso debate em Florença– era sustentar sob um rótulo diferente, a de fato “ocupação militar” da Europa Ocidental. Os EUA não apenas continuam a “ocupar” os “países do eixo” da Segunda Guerra Mundial (Itália, Alemanha), mas também usaram o emblema da OTAN para instalar bases militares dos EUA em toda a Europa Ocidental, bem como na Europa Oriental após a Guerra Fria , estendendo-se aos Balcãs na sequência da guerra da OTAN na Jugoslávia.
Hoje, a OTAN é composta por 29 estados membros, a maioria dos quais possui instalações militares dos EUA em seu território, com os maiores desdobramentos de forças dos EUA na Alemanha e na Itália. Tenha em mente que estas não são bases da OTAN. Estes últimos estão limitados ao comando e à logística: por exemplo, SHAPE Supreme Headquarters Allied Powers Europe, Casteau, Bélgica, NATO Allied Command Transformation, Norfolk, Virginia
- 12 estados membros fundadores em 1949 Bélgica, Canadá, Dinamarca, França, Islândia, Itália, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal,
- Grécia e Turquia (1952),
- Alemanha (1955),
- Espanha (1982)
- República Checa, Hungria e Polónia (1999),
- Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia (2004),
- Albânia e Croácia (2009),
- Montenegro (2017)
Vários outros países estabeleceram acordos de parceria com a OTAN. Israel é um membro de fato da OTAN, com base em um acordo alcançado em 2003. Por sua vez, os EUA estabeleceram uma série de alianças militares em base regional.
Fonte: OTAN
Sob a aparência de uma aliança militar multinacional, o Pentágono domina a tomada de decisões da OTAN. Os EUA controlam as estruturas de comando da OTAN, que estão incorporadas às dos EUA. O Comandante Supremo Aliado da Europa (SACEUR) e o Comandante Supremo Aliado do Atlântico (SACLANT) são americanos nomeados por Washington. O atual secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, é essencialmente um burocrata. Ele não dá os tiros.
Duas outras estruturas-chave de comando Allied Command Transformation (ACT) e Allied Command Operations (ACO), “responsáveis pelo planejamento e execução de todas as operações militares da OTAN” foram adicionadas em 2002.
Sob os termos da aliança militar, os estados membros da OTAN são aproveitados para endossar o projeto imperial de Washington de conquista do mundo sob a doutrina da segurança coletiva.
Em 1949, a OTAN tornou-se um instrumento da Guerra Fria que impediu e minou o desenvolvimento das relações comerciais, políticas, sociais e culturais entre a Europa Ocidental e o bloco soviético, incluindo a Europa Oriental.
Para Washington, com o Pentágono puxando as cordas, a OTAN tornou-se um conveniente “procurador multiestatal” militar.
Os objetivos estratégicos dos EUA em relação à OTAN são:
- A ocupação militar de fato dos EUA da Europa Ocidental, Oriental e Canadá através do estabelecimento de bases militares dos EUA na maioria dos estados membros da OTAN
- A imposição da Política Externa dos EUA , exigindo a aceitação (sob a doutrina da segurança coletiva) de todos os planos de guerra dos EUA pelos estados membros da OTAN (incluindo desdobramentos militares na porta da Rússia)
- Um mecanismo pelo qual o Pentágono financia suas guerras e operações militares por meio de contribuições de cada Estado membro da OTAN, às custas dos contribuintes;
- A condução de guerras lideradas pelos EUA sob o emblema da aliança militar da OTAN, obrigando assim os estados membros da OTAN a desdobrar suas capacidades militares, bem como “fazer o trabalho sujo por nós”, ou seja, matar e destruir em nome de Washington.
- A extensão da influência dos EUA no período pós-guerra para as ex-colônias dos países da Europa Ocidental (França, Bélgica, Itália, Grã-Bretanha)
A Ocupação Militar é marcada como “Proteção” e os governos dos estados membros da OTAN estão na verdade “Pagando aos EUA para ocupar seus países”. É tudo por uma boa causa. “Tornar o mundo mais seguro”:
“A maior indignidade até agora foi a ridícula exigência de que os aliados da OTAN paguem para hospedar as tropas americanas permanentemente guarnecidas lá – essencialmente para financiar suas próprias ocupações. Na semana passada, foi relatado que os EUA começariam a pedir a alguns de seus aliados mais hospitaleiros – aquelas nações que abrigam centenas de milhares de soldados – para pagar a conta do custo de mantê-los “seguros”.
Devo mencionar que, além de recomendar a OTAN para o Prêmio Nobel da Paz, a mídia apresenta implacavelmente a OTAN como um instrumento de pacificação.
Bases militares dos EUA e alianças militares globais
O domínio do Pentágono se estende muito além dos 29 estados membros da OTAN. Também inclui países parceiros, bem como um amplo sistema de alianças militares em todas as principais regiões do mundo, incluindo América Latina, Norte da África e Oriente Médio, África Subsaariana, Sul da Ásia, Sudeste Asiático, Ásia Oriental (Japão, Coréia) e Oceania. Israel é um estado-membro de fato da OTAN.
Alianças militares e ocupação militar andam de mãos dadas.
De maneira mais geral, a criação de alianças militares tornou-se um meio de instalar bases militares dos EUA em um grande número de países, incluindo países que foram vítimas de guerras e intervenções militares lideradas pelos EUA. (por exemplo, Vietnã, Camboja, Indonésia, Afeganistão, Iraque)
Com exceção do Comando Estratégico da OTAN e suas bases logísticas, não existem bases militares da OTAN.
Existem bases dos EUA localizadas em países anfitriões (incluindo estados membros da OTAN), bem como bases militares nacionais sob a jurisdição dos estados membros da OTAN, muitas vezes em um acordo conjunto com os EUA.
Hoje existem aproximadamente 39 bases militares dos EUA na Alemanha (com base em fontes oficiais), muitas das quais estão sob um sistema de comando conjunto com a Alemanha e a OTAN.
Na Itália, as principais bases militares são:
- Base Aérea de Aviano, Pordenone
- Caserma Ederle, Vicenza
- Estação Aérea San Vito Dei Normanni, perto de Brindisi
- Estação Aérea Naval Sigonella, perto de Catania, Sicília
- Camp Darby, perto de Pisa e Livorno
De acordo com uma fonte não confirmada, na Itália, existem cerca de 100 bases e instalações militares dos EUA
Coalizões Transversais: Dormindo com o Inimigo
De importância, além do escopo deste artigo, são as amplas estruturas de alianças militares da Rússia e da China sob a Organização de Cooperação de Xangai (SCO).
A Turquia (membro da OTAN) está agora colaborando com a Rússia e com o Irã. O mais leal aliado dos Estados Unidos, o Paquistão, é agora um membro pleno da SCO e está colaborando ativamente com a China.
Comandos de Combate Geográficos. Bases militares dos EUA em todo o mundo
O Sistema de Comandos de Combate Geográfico da América foi estabelecido após a Segunda Guerra Mundial. Constitui as bases da guerra global, levando à implantação de forças aéreas, marinhas e terrestres dos EUA em todo o mundo, incluindo a militarização do espaço sideral e a implantação de armas nucleares. Por sua vez, todas as grandes guerras de teatro são coordenadas pelo Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) na Base Aérea de Offutt, Nebraska,
Os Estados Unidos têm atualmente mais de 800 bases militares formais em 80 países. Por sua vez, as alianças militares e econômicas lideradas pelos EUA desempenharam um papel fundamental na extensão da esfera de influência dos Estados Unidos. Uma vez que essas bases militares são estabelecidas nos países, elas permanecem. O país anfitrião torna-se um aliado de fato dos EUA.
Do ponto de vista estratégico da guerra moderna, os comandos geográficos de combate são, em alguns aspectos, obsoletos. Eles são em grande parte voltados para o controle de países que hospedam bases militares dos EUA. Eles não constituem uma estrutura eficaz para realizar operações militares estratégicas contra a Rússia ou a China.
Mais de 800 bases militares dos EUA. Onde estão localizados
Os acordos de comando das Forças Conjuntas são assinados entre os EUA e seus aliados. Os países anfitriões devem não apenas endossar a doutrina militar dos EUA, mas também contribuir com recursos financeiros consideráveis que são usados para financiar as operações militares dos EUA. Nesse sentido, os estados membros da OTAN contribuem financeiramente para sustentar o aparato militar liderado pelos EUA.
O mapa abaixo está incompleto. Não inclui bases dos EUA sob Comando Conjunto
Os aliados dos Estados Unidos também estão presos no nexo de sustentar a indústria de armas dos EUA (“contratados de defesa”) por meio de compras multibilionárias.
Guerra Nuclear e Armas Nucleares
“A Privatização da Guerra Nuclear”
Empreiteiros militares dos EUA preparam o palco
As intervenções EUA-OTAN são apresentadas como esforços de pacificação. Uma nova geração de armas nucleares “mais utilizáveis” de “baixo rendimento” são categorizadas como “inofensivas para os civis”. Esta iniciativa foi formulada pela primeira vez durante a administração de George W. Bush. Os conceitos estão contidos na Revisão da Postura Nuclear de 2001, adotada pelo Senado em 2002.
Dia de Hiroshima 2003: Reunião Secreta na Sede do Comando Estratégico
Em 6 de agosto de 2003, no Dia de Hiroshima, comemorando quando a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima (6 de agosto de 1945), uma reunião secreta foi realizada a portas fechadas na Sede do Comando Estratégico na Base Aérea de Offutt em Nebraska.
Executivos seniores da indústria nuclear e do complexo industrial militar estavam presentes. Essa mistura de empreiteiros de defesa, cientistas e formuladores de políticas não pretendia comemorar Hiroshima. A reunião pretendia preparar o terreno para o desenvolvimento de uma nova geração de armas nucleares “menores”, “mais seguras” e “mais utilizáveis”, a serem usadas nas “guerras nucleares no teatro” do século XXI.
Em uma ironia cruel, os participantes dessa reunião secreta, que excluiu membros do Congresso, chegaram no aniversário do bombardeio de Hiroshima e partiram no aniversário do ataque a Nagasaki. Mais de 150 empreiteiros militares, cientistas dos laboratórios de armas e outros funcionários do governo se reuniram na sede do Comando Estratégico dos EUA em Omaha, Nebraska, para planejar e planejar a possibilidade de “guerra nuclear em grande escala”, pedindo a produção de uma nova geração de armas nucleares – as chamadas “mini-nucleares” mais “utilizáveis” e “busters de bunker” penetrantes na terra armados com ogivas atômicas.
De acordo com um rascunho vazado da agenda, a reunião secreta incluiu discussões sobre “mini-nucleares” e bombas “bunker-buster” com cabeças de guerra nucleares “para possível uso contra estados desonestos”:
Os participantes intimaram:
“Precisamos mudar nossa estratégia nuclear da Guerra Fria para uma que possa lidar com ameaças emergentes… A reunião refletirá um pouco sobre como garantir a eficácia do estoque (nuclear).”
A doutrina de armas nucleares pós 11 de setembro estava em formação, com os principais empreiteiros de defesa dos Estados Unidos diretamente envolvidos no processo de tomada de decisão.
As reuniões do Dia de Hiroshima de 2003 prepararam o terreno para a “privatização da guerra nuclear”. As corporações não apenas obtêm lucros multibilionários com a produção de bombas nucleares, mas também têm voz direta na definição da agenda em relação ao uso e implantação de armas nucleares.
A indústria de armas nucleares, que inclui a produção de dispositivos nucleares, bem como sistemas de lançamento de mísseis, etc., é controlada por um punhado de empreiteiros de defesa com a Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grunman, Raytheon e Boeing na liderança. Vale a pena notar que apenas uma semana antes da reunião histórica de 6 de agosto de 2003, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) dissolveu seu comitê consultivo que forneceu uma “supervisão independente” do arsenal nuclear dos EUA, incluindo os testes e/ou uso de novos dispositivos nucleares. (O texto acima é um trecho de Michel Chossudovsky's Towards a World War Three Scenario, The Dangers of Nuclear War. Global Research, Montreal, 2011)
Encruzilhada Perigosa: O Futuro da Humanidade Está Ameaçado
Escusado será dizer que o mundo está em uma encruzilhada perigosa. O futuro da humanidade está ameaçado. Mentiras e invenções permeiam a doutrina militar EUA-OTAN. Aqueles que decidem acreditam em sua própria propaganda. Eles não apenas acreditam que as armas nucleares táticas são bombas pacificadoras, mas agora estão apresentando o conceito de uma “Terceira Guerra Mundial vencível”. Eliminar a China e a Rússia está na prancheta do Pentágono.
Estamos no momento da crise mais grave da história mundial. Uma Terceira Guerra Mundial usando armas nucleares é terminal. Isso não é um eufemismo.
As intervenções militares não se limitam à guerra convencional. O que está em jogo é um processo de guerra global usando sistemas de armas avançados. As salvaguardas da era da Guerra Fria foram descartadas. O conceito de “Destruição Mutuamente Garantida” referente ao uso de armas nucleares foi substituído pela doutrina da guerra nuclear preventiva.
O Tratado INF está extinto. As armas nucleares são retratadas pela mídia como bombas pacificadoras. Eles não são mais marcados como Armas de Destruição em Massa. Eles devem ser usados no que o Pentágono chama de operações de “nariz sangrento”.
Na Revisão da Postura Nuclear (NPR) de 2001, sob o governo Bush, o Pentágono introduziu a noção de guerra nuclear preventiva, ou seja, o uso de armas nucleares no primeiro ataque como meio de “autodefesa”.
A nova geração das chamadas armas nucleares táticas (mininukes) foi categorizada como “de baixo rendimento” e “mais utilizável. O Senado dos EUA em 2002 aprovou seu uso no teatro de guerra convencional. Eles são contemplados para uso contra a Coréia do Norte e o Irã.
Eles são marcados como “seguros para a população civil ao redor porque a explosão é subterrânea”. Essas bombas nucleares táticas de “baixo rendimento” têm uma capacidade explosiva entre um terço e doze vezes a bomba de Hiroshima.
“Mais utilizável” “Armas nucleares de baixo rendimento implantadas em cinco estados com armas não nucleares: Alemanha, Itália, Bélgica, Holanda, Turquia
Os Estados de Armas Nucleares “Oficiais”
Cinco países, EUA, Reino Unido, França, China e Rússia são considerados “estados de armas nucleares” (NWS), “um status reconhecido internacionalmente conferido pelo Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP)”. Três outros “países não TNP” (ou seja, estados não signatários do TNP), incluindo Índia, Paquistão e Coréia do Norte, reconheceram a posse de armas nucleares.
Vale a pena notar que a Coreia do Norte foi o único estado com armas nucleares declarado que votou SIM na Assembleia Geral da ONU, a favor da proibição de armas nucleares sob a Resolução L.41.
Ninguém sabe disso. PORQUÊ: Porque a grande mídia não o mencionou (“Fake News” por Omissão) ou como no caso de The Guardian e Bloomberg, a RPDC foi casualmente agrupada com os outros estados com armas nucleares que votaram NÃO (contra a resolução).
“Ops Notícias”. “Nós cometemos um erro”. Nós realmente não verificamos os documentos da Assembleia Geral da ONU.
Israel: “Estado nuclear não declarado”
Israel é identificado como um “estado nuclear não declarado”. Produz e implanta ogivas nucleares direcionadas contra alvos militares e civis no Oriente Médio, incluindo Teerã.
Bélgica, Alemanha, Holanda, Itália e Turquia: categorizados erroneamente como Estados com Armas Não Nucleares”
As capacidades de armas nucleares desses cinco países, incluindo os procedimentos de entrega, são formalmente reconhecidas. Os EUA forneceram cerca de 480 B61. bombas termonucleares para cinco chamados “estados não nucleares”, incluindo Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia. Em desenvolvimentos recentes, as mini-nucleares B61.11 devem ser substituídas pelas B61.12, recentemente desenvolvidas. Com base em dados de 2014, a Itália possui 50 armas nucleares táticas B61 em sua base de Aviano. Não está claro se essas bombas estão sob o comando dos EUA ou do Comando Nacional.
Casualmente desconsiderados pelo Observatório Nuclear da ONU (AIEA), com sede em Viena, os EUA contribuíram ativamente para a proliferação de armas nucleares na Europa Ocidental. Como parte desse estoque europeu, a Turquia, que é parceira da coalizão liderada pelos EUA contra o Irã junto com Israel, possui cerca de 90 bombas termonucleares B61 na base aérea nuclear de Incirlik. ( National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , fevereiro de 2005) Pela definição reconhecida, esses cinco países são “estados com armas nucleares não declaradas”.
O armazenamento e a implantação do B61 tático nesses cinco “estados não nucleares” são destinados a alvos no Oriente Médio. Além disso, de acordo com os “planos de ataque da OTAN”, essas bombas termonucleares B61 (armazenadas pelos “Estados não nucleares”) poderiam ser lançadas “contra alvos na Rússia ou países do Oriente Médio, como Síria e Irã” (citado no Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, Armas Nucleares na Europa , fevereiro de 2005)
C lique para ver detalhes e mapa das instalações nucleares localizadas em 5 “Estados não nucleares” europeus
As armas armazenadas são bombas termonucleares B61. Todas as armas são bombas de gravidade dos tipos B61-3, -4 e -10.2 . Essas estimativas foram baseadas em declarações públicas e privadas de várias fontes governamentais e suposições sobre a capacidade de armazenamento de armas em cada base . ( National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , fevereiro de 2005)
Alemanha: produtor de armas nucleares
Entre os cinco “estados nucleares não declarados”, “a Alemanha continua sendo o país mais fortemente nuclearizado com três bases nucleares (duas das quais estão totalmente operacionais) e pode armazenar até 150 bombas [B61 bunker buster]” (Ibid). De acordo com os “planos de ataque da OTAN” (mencionados acima), essas armas nucleares táticas também são direcionadas ao Oriente Médio. Embora a Alemanha não seja categorizada oficialmente como uma potência nuclear, ela produz ogivas nucleares para a Marinha Francesa. Ele armazena ogivas nucleares (fabricadas na América) e tem a capacidade de entregar armas nucleares.
Além disso, a European Aeronautic Defense and Space Company – EADS , uma joint venture franco-alemã-espanhola, controlada pela Deutsche Aerospace e pelo poderoso Grupo Daimler, é o segundo maior produtor militar da Europa, fornecendo o míssil nuclear M51 da França. A Alemanha importa e implanta armas nucleares dos EUA. Também produz ogivas nucleares que são exportadas para a França. No entanto, é classificado como um estado não nuclear.
Mensagem de Fidel sobre os perigos da guerra nuclear
Em 2010, de 12 a 15 de outubro de 2010, tive discussões extensas e detalhadas com Fidel Castro em Havana, sobre os perigos da guerra nuclear, a crise econômica global e a natureza da Nova Ordem Mundial.
Fidel Castro e Michel Chossudovsky, Havana, outubro de 2010
Essas reuniões resultaram em uma ampla e frutífera entrevista que foi posteriormente publicada pela Global Research.
Gravado no último dia das Conversas, 15 de outubro de 2010, Fidel Castro fez a seguinte declaração:
Em uma guerra nuclear o “dano colateral” seria a vida de toda a humanidade.
Tenhamos a coragem de proclamar que todas as armas nucleares ou convencionais, tudo o que é usado para fazer a guerra, deve desaparecer!
“O uso de armas nucleares em uma nova guerra significaria o fim da humanidade. Isso foi previsto com franqueza pelo cientista Albert Einstein, que foi capaz de medir sua capacidade destrutiva de gerar milhões de graus de calor, o que vaporizaria tudo dentro de um amplo raio de ação. Este brilhante pesquisador promoveu o desenvolvimento desta arma para que não ficasse disponível para o regime nazista genocida.
Todo e qualquer governo do mundo tem a obrigação de respeitar o direito à vida de cada nação e da totalidade de todos os povos do planeta.
Hoje existe um risco iminente de guerra com o uso desse tipo de arma e não tenho a menor dúvida de que um ataque dos Estados Unidos e de Israel contra a República Islâmica do Irã inevitavelmente evoluiria para um conflito nuclear global.
Os povos do mundo têm a obrigação de exigir de seus líderes políticos o direito de viver. Quando a vida da humanidade, do seu povo e dos seus seres humanos mais queridos correm tal risco, ninguém pode se dar ao luxo de ficar indiferente; nem um minuto pode ser perdido para exigir respeito a esse direito; amanhã será tarde demais.
O próprio Albert Einstein afirmou inequivocamente: “Não sei com que armas a Terceira Guerra Mundial será travada, mas a IV Guerra Mundial será travada com paus e pedras”. Compreendemos totalmente o que ele queria transmitir, e ele estava absolutamente certo, mas na esteira de uma guerra nuclear global, não haveria ninguém por perto para fazer uso daqueles paus e pedras.
Haveria “danos colaterais”, como sempre afirmam os líderes políticos e militares americanos, para justificar a morte de pessoas inocentes.
Em uma guerra nuclear o “dano colateral” seria a vida de toda a humanidade.
Tenhamos a coragem de proclamar que todas as armas nucleares ou convencionais, tudo o que é usado para fazer a guerra, deve desaparecer!”
Fidel Castro Ruz, 15 de outubro de 2010
Flashback: A História Não Contada da Guerra Nuclear
O Projeto Manhattan, estabelecido em 1939, juntamente com a Grã-Bretanha e o Canadá, desenvolveu as primeiras bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. Qual era o objetivo do Projeto Manhattan? A explicação oficial é que foi a resposta dos Estados Unidos à intenção da Alemanha nazista de desenvolver a bomba atômica. Tenha em mente que o projeto Manhattan foi lançado em 1939, dois anos antes da participação dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.
O que nunca é mencionado na história das armas nucleares é que o Projeto Manhattan havia formulado um plano para usar armas nucleares contra a União Soviética já em 1942. Em outras palavras, a Corrida Armamentista Nuclear não foi produto da Guerra Fria. Criou raízes durante a Segunda Guerra Mundial, quando os EUA e a União Soviética eram aliados. E a atual doutrina militar dos EUA é em grande parte uma continuação do programa de armas nucleares iniciado sob o Projeto Manhattan:
De acordo com um documento secreto datado de 15 de setembro de 1945, “ o Pentágono tinha previsto explodir a União Soviética com um ataque nuclear coordenado dirigido contra grandes áreas urbanas.
Todas as principais cidades da União Soviética foram incluídas na lista de 66 alvos “estratégicos”. As tabelas abaixo categorizam cada cidade em termos de área em milhas quadradas e o número correspondente de bombas atômicas necessárias para aniquilar e matar os habitantes de áreas urbanas selecionadas.
Seis bombas atômicas seriam usadas para destruir cada uma das cidades maiores, incluindo Moscou, Leningrado, Tashkent, Kiev, Kharkov e Odessa.
O Pentágono estimou que um total de 204 bombas atômicas seriam necessárias para “Limpar a União Soviética do Mapa” . Os alvos de um ataque nuclear consistiam em sessenta e seis grandes cidades.
Para realizar esta operação o número “ótimo” de bombas necessárias era da ordem de 466 (ver documento abaixo)
Uma única bomba atômica lançada sobre Hiroshima resultou na morte imediata de 100.000 pessoas nos primeiros sete segundos. Imagine o que teria acontecido se 204 bombas atômicas tivessem sido lançadas nas principais cidades da União Soviética, conforme descrito em um plano secreto dos EUA formulado durante a Segunda Guerra Mundial. (Michel Chossudovsky, “Wipe the Soviet Union Off the Map”, 204 Bombas Atômicas contra 66 Grandes Cidades, Ataque Nuclear dos EUA contra a URSS planejado durante a Segunda Guerra Mundial, Pesquisa Global, 27 de outubro de
O documento delineando essa diabólica agenda militar havia sido divulgado em setembro de 1945, apenas um mês após o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki (6 e 9 de agosto de 1945) e dois anos antes do início da Guerra Fria (1947).
Vídeo produzido pela Frente Sul
O plano secreto datado de 15 de setembro de 1945 (duas semanas após a rendição do Japão em 2 de setembro de 1945 a bordo do USS Missouri, veja imagem abaixo), entretanto, havia sido formulado em um período anterior, ou seja, no auge da Segunda Guerra Mundial, numa época em que os Estados Unidos e a União Soviética eram aliados próximos.
Guerra com a Rússia e a China
Armas nucleares foram contempladas para serem usadas contra a Rússia desde 1942, e contra a China desde outubro de 1949
Atualmente, existem planos detalhados dos militares dos EUA (que são de domínio público) para travar uma guerra contra a Rússia e a China.
Quatro países não conformes, incluindo China, Rússia, Irã e Coreia do Norte, foram destacados.
Os cenários da Terceira Guerra Mundial são contemplados pelo Pentágono há mais de dez anos. Eles são objeto de simulações militares (que são classificadas). Vazado para o Washington Post em 2006, veja cenário de guerra global Vigilant Shield usando armas nucleares contra China, Rússia, Irã, Coréia do Norte
No início de 2019, a Guerra contra a China e a Rússia está na prancheta do Pentágono. O uso de armas nucleares é contemplado com base no primeiro ataque preventivo.
- Relatórios recentes (2015-2018) encomendados pelo Pentágono confirmam os detalhes da agenda militar de Washington contra a China e a Rússia (ver relatórios do projeto Guerra contra a China da Rand Corporation e da Comissão de Estratégia de Defesa Nacional de 2018, Guerra contra a China e a Rússia.
- Em 1º de março de 2018, o presidente Vladimir Putin revelou uma série de tecnologias militares avançadas em resposta às renovadas ameaças dos EUA de varrer a Federação Russa do mapa, conforme consta na Revisão da Postura Nuclear de 2018 de Trump .
Abaixo está uma revisão dos planos de guerra detalhados contra a Rússia e a China. Esses planos são de domínio público. Eles são baseados na premissa de que os EUA podem vencer uma guerra nuclear.
Em maio de 2014, a Lei Russa de Prevenção à Agressão (RAPA ) foi introduzida no Senado dos EUA (S 2277), pedindo a militarização da Europa Oriental e dos Estados Bálticos e o estacionamento de tropas dos EUA e da OTAN na porta da Rússia:
S.2277 - Lei de Prevenção à Agressão Russa de 2014
Instrui o Presidente a: (1) implementar um plano para aumentar o apoio dos EUA e da OTAN às forças armadas da Polônia, Estônia, Lituânia e Letônia, e outros estados membros da OTAN ; e (2) ordenar ao Representante Permanente dos EUA junto da OTAN que procure considerar a instalação permanente de forças da OTAN em tais países.
Em 2018: o relatório da Comissão de Estratégia de Defesa Nacional dos EUA intitulado “Providing for the Common Defense” descreve os contornos de uma guerra com a Rússia
O objetivo do relatório é que a “paz e estabilidade globais” e “a própria segurança, prosperidade e liderança global da América” estão ameaçadas pela Rússia e pela China.
Em toda a Eurásia, a agressão na zona cinza está minando constantemente a segurança dos aliados e parceiros dos EUA e corroendo a influência americana. Os equilíbrios militares regionais na Europa Oriental, Oriente Médio e Pacífico Ocidental mudaram de maneira decididamente adversa.
O que o relatório recomenda é a condução de ações “preventivas” contra a China e a Rússia, com vistas a sustentar a superioridade militar dos EUA.
Os Estados Unidos precisam de mais do que apenas novas capacidades; requer urgentemente novos conceitos operacionais que expandam as opções dos EUA e restrinjam as da China, Rússia e outros atores.
Embora o relatório descreva um possível cenário de guerra com a Rússia ou a China, ele recomenda um aumento considerável no orçamento militar dos EUA. Uma recomendação que atualmente é realizada pelo presidente Trump.
Cenário de guerra com a China
Em 2015, um relatório detalhado da Rand Corporation encomendado pelo Exército dos EUA descreve um cenário de guerra com a China
De acordo com o relatório Rand :
Enquanto uma vitória clara dos EUA já parecia provável, é cada vez mais provável que um conflito possa envolver lutas inconclusivas com grandes perdas de ambos os lados. Os Estados Unidos não podem esperar controlar um conflito que não podem dominar militarmente.
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1140/RAND_RR1140.pdf
Atacar a China Preemptivamente (“Em Autodefesa”)
O relatório é notoriamente ambíguo. Ele se concentra em como uma guerra pode ser evitada ao analisar as circunstâncias em que uma guerra preventiva contra a China é uma vitória para os EUA:
A presunção deste relatório é que a China está nos ameaçando, o que justifica a guerra preventiva. Não há evidências de uma ameaça militar chinesa. O objetivo do relatório da RAND é que os formuladores de políticas chineses o leiam. Estamos lidando com um processo de intimidação militar incluindo ameaças veladas:
Embora o público principal deste estudo seja a comunidade política dos EUA, esperamos que os formuladores de políticas chineses também pensem em possíveis cursos e consequências da guerra com os Estados Unidos, incluindo possíveis danos ao desenvolvimento econômico da China e ameaças ao equilíbrio e coesão da China. Encontramos pouco no domínio público para indicar que a liderança política chinesa deu a este assunto a atenção que merece.
O Relatório descreve “Quatro Cenários Analíticos” sobre como uma guerra com a China poderia ser realizada:
A trajetória da guerra pode ser definida principalmente por duas variáveis: intensidade (de leve a grave) e duração (de alguns dias a um ano ou mais). Assim, analisamos quatro casos: breve e grave, longo e grave, breve e leve e longo e leve . O principal determinante da intensidade é se, no início, os líderes políticos dos EUA e da China concedem ou negam a seus respectivos militares permissão para executar seus planos de ataque às forças opostas sem hesitação.
Os comentários finais do relatório ressaltam a potencial fraqueza da China em relação às forças aliadas dos EUA “… eles não apontam para o domínio ou a vitória chinesa”.
O relatório cria uma narrativa de guerra ideológica. É falho em termos de compreensão da guerra moderna e dos sistemas de armas. É em grande parte um estratagema de propaganda dirigido contra a liderança chinesa. Ignora totalmente a história chinesa e as percepções militares da China, que se baseiam em grande parte na defesa das fronteiras nacionais históricas da Nação.
Embora os EUA, de acordo com o relatório, não contemplem o uso de armas nucleares, o relatório examina as circunstâncias sob as quais a China pode usar armas nucleares contra os EUA para evitar a derrota. A análise é diabólica:
Assim, não se pode excluir inteiramente que a liderança chinesa decida que apenas o uso de armas nucleares impediria a derrota total e a destruição do Estado. No entanto, mesmo em condições tão desesperadoras, o recurso a armas nucleares não seria a única opção da China: ela poderia aceitar a derrota. De fato, como a retaliação nuclear dos EUA tornaria ainda mais certa a destruição do Estado e o colapso do país, aceitar a derrota seria uma opção melhor (dependendo da gravidade dos termos dos EUA) do que a escalada nuclear. Essa lógica, juntamente com a política de não-primeiro uso arraigada da China, sugere que o primeiro uso chinês é muito improvável. (pág. 30)
Em outras palavras, a China tem a opção de ser totalmente destruída ou se render aos EUA. O relatório conclui da seguinte forma:
Em poucas palavras, apesar das tendências militares que a favorecem, a China não poderia vencer, e poderia perder, uma guerra severa com os Estados Unidos em 2025, especialmente se prolongada. Além disso, os custos econômicos e os perigos políticos de tal guerra podem pôr em perigo a estabilidade da China, acabar com seu desenvolvimento e minar a legitimidade do Estado. (pág. 68)
Guerra Não Convencional (UW)
Incluído no arsenal do Pentágono está o uso de vários instrumentos de subversão, incluindo o apoio a insurgências terroristas, conforme descrito no manual de Guerra Não Convencional das Forças de Operações Especiais do Exército (vazado pelo Wikileaks).
A ênfase está no uso de “substitutos”, ou seja, forças irregulares, entidades terroristas não estatais e paramilitares que farão o trabalho sujo por nós:
A UW [Guerra Não Convencional] deve ser conduzida por, com ou por meio de substitutos; e tais substitutos devem ser forças irregulares. Além disso, essa definição é consistente com as razões históricas pelas quais os Estados Unidos conduziram a UW. A UW foi conduzida em apoio tanto a uma insurgência, como os Contras na Nicarágua dos anos 1980, quanto a movimentos de resistência para derrotar uma potência ocupante, como os Mujahideen no Afeganistão dos anos 1980. A UW também foi realizada em apoio a operações militares convencionais pendentes ou em andamento (p. 1-2)
O propósito declarado no Manual de Campo do Exército é usar UW para apoiar “insurgências” e “movimentos de resistência”. A “Guerra ao Terrorismo” (WAT) também é definida como parte do arsenal da UW:
“A UW continua sendo um meio duradouro e eficaz de combate e é reconhecida como um esforço central na WOT…
A ARSOF, ou seja, as Forças Especiais do Exército “apóiam o WOT fornecendo forças treinadas e equipadas”.
O relatório centra-se na utilização de forças especiais que estão integradas no tecido da Guerra ao Terrorismo (WOT). O que isso significa na prática é o processamento da incorporação de forças EUA-OTAN em insurgências terroristas afiliadas à Al Qaeda no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia, etc.
A Guerra Não Convencional (UW) também se estende ao domínio da manipulação financeira, atos de sabotagem, guerra cibernética etc. Contra:
“Atividades criminosas transnacionais, incluindo narcotráfico, tráfico ilícito de armas e transações financeiras ilegais, que apoiam ou sustentam o IW.”
O movimento antiguerra: como reverter a maré
De acordo com a Conferência Stop NATO de Florença em 7 de abril de 2019, ações concretas consistiriam em:
- exigindo a retirada da OTAN pelos 29 estados membros levando à abolição da OTAN.
- fechamento de bases e instalações militares dos EUA em todos os estados membros da OTAN
- a retirada de todos os militares dos EUA dos países membros da OTAN
- a revogação dos pagamentos dos países membros da OTAN para o financiamento de bases e instalações militares dos EUA
- congelamento de orçamentos militares, realocando recursos para programas sociais civis.
O movimento de massas integraria o protesto antiguerra com a campanha contra a gama de reformas econômicas neoliberais.
Para atingir esses objetivos, o que é necessário é o desenvolvimento de uma ampla rede de base que busque desabilitar os padrões de autoridade e tomada de decisão relativos à guerra e à economia. Esta não é de forma alguma uma tarefa fácil e direta. As ONGs financiadas por Wall Street controlam uma variedade de “movimentos de protesto”. Desde a guerra do Iraque (2003) o movimento anti-guerra é praticamente inexistente.
Esta rede seria estabelecida nacional e internacionalmente em todos os níveis da sociedade, cidades e aldeias, locais de trabalho, paróquias. Sindicatos, organizações de agricultores, associações profissionais, associações empresariais, associações estudantis, associações de veteranos, grupos religiosos seriam chamados a integrar a estrutura organizacional antiguerra. De crucial importância, esse movimento deve se estender às Forças Armadas como meio de quebrar a legitimidade da guerra tanto dentro da estrutura de comando quanto entre homens e mulheres de serviço.
Uma tarefa relacionada (como prioridade) seria desativar a propaganda de guerra por meio de uma campanha eficaz contra a desinformação da mídia. (incluindo suporte da mídia online independente e alternativa). Esta não é uma tarefa fácil, dada a onda de censura contra a liberdade de expressão, bem como a manipulação online de mecanismos de busca e referências de mídia social.
O que deve ser alcançado como primeira prioridade é desmantelar o aparato de propaganda que sustenta a legitimidade da guerra e do neoliberalismo. Nesse sentido, a mídia independente falhou. As estruturas de poder por trás da grande mídia, mídia social, etc, devem ser confrontadas.
Sem essa rede de desinformação da mídia, os criminosos de guerra em altos cargos não teriam uma perna para se apoiar .
Cuidado, no entanto, com o fluxo de ideias que emanam de várias ONGs supostamente progressistas e “intelectuais de esquerda” que muitas vezes são financiados pelas fundações do establishment. Estas são as entidades que organizam os chamados movimentos de protesto, generosamente financiados por fundações empresariais.
Os intelectuais não devem ser a força motriz de um movimento mundial contra a guerra. O que é necessário é uma democratização da pesquisa e da análise, que sirva para apoiar um movimento de massas de base. A complexidade do sistema global (suas dimensões militar, econômica, política) deve ser compreendida pelas bases do movimento.
São necessárias mudanças no aparato das Forças Armadas, Segurança, Inteligência, de aplicação da lei, com vistas a eventualmente democratizar as estruturas de comando. Democratizar o aparato decisório da polícia e da aplicação da lei também é algo a ser contemplado.
Vale a pena mencionar que enquanto milhões de pessoas em todo o mundo se reuniram sob a bandeira do “Aquecimento Global” e Mudanças Climáticas, as guerras de hoje, incluindo Síria, Iêmen, Iraque, Afeganistão, Venezuela, não são mencionadas. Nem os perigos de uma Terceira Guerra Mundial.
A questão da pobreza e do desemprego mundial resultante da imposição de reformas neoliberais também é desviada.
E o aparato policial está reprimindo o movimento dos Coletes Amarelos.
Há também a questão tácita referente aos “intelectuais de esquerda” que muitas vezes são cooptados a falar da boca para fora em favor das guerras humanitárias EUA-OTAN, incluindo a Iugoslávia (1999), Afeganistão (2001), para não mencionar a Síria (2011) e a Líbia (2011). ).
Embora a mudança climática seja uma preocupação legítima, por que esses movimentos de protesto são limitados ao aquecimento global? A resposta é que muitas das principais organizações envolvidas são generosamente financiadas por fundações de Wall Street, incluindo Rockefellers, Tides, Soros. et al.
Os protagonistas da guerra e do neoliberalismo em Wall Street estão financiando a dissidência contra Wall Street. É o que eu descreveria como “dissidência fabricada”.
Desafiando a mídia corporativa
A mídia corporativa seria diretamente desafiada, incluindo os principais meios de comunicação, responsáveis por canalizar a desinformação na cadeia de notícias. Esse esforço exigiria um processo paralelo em nível de base, de sensibilização e educação dos concidadãos sobre a natureza da guerra e da crise global, bem como efetivamente “espalhar a palavra” por meio de redes avançadas, por meio de meios de comunicação alternativos na internet , etc. Também exigiria uma campanha ampla contra os motores de busca envolvidos na censura da mídia em nome do Pentágono.
A criação de tal movimento, que desafia vigorosamente a legitimidade das estruturas de autoridade política, requer um grau de solidariedade, unidade e compromisso sem paralelo na história mundial. Exigiria quebrar as barreiras políticas e ideológicas dentro da sociedade e agir com uma só voz . Também exigiria eventualmente destituir os criminosos de guerra em altos cargos e indiciá-los por crimes de guerra.
Abandone o Campo de Batalha: Recuse-se a Lutar
O juramento militar feito no momento da indução exige apoio e fidelidade inflexíveis à Constituição dos EUA, ao mesmo tempo em que exige que as tropas dos EUA obedeçam às ordens de seu presidente e comandante em chefe:
“Eu, ____________, juro solenemente (ou afirmo) que apoiarei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos; que terei verdadeira fé e fidelidade ao mesmo; e que obedecerei às ordens do Presidente dos Estados Unidos e às ordens dos oficiais por mim nomeados, de acordo com os regulamentos e o Código Uniforme de Justiça Militar. Então me ajude Deus”
O presidente e comandante em chefe, Donal Trump, violou descaradamente todos os princípios da lei doméstica e internacional. Portanto, fazer um juramento de “obedecer às ordens do presidente” equivale a violar, em vez de defender, a Constituição dos EUA.
“O Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ) 809.ART.90 (20), deixa claro que os militares precisam obedecer ao “comando lícito de seu superior”, 891.ART.91 (2), o “legítimo ordem de um subtenente”, 892.ART.92 (1) a “ordem geral legal”, 892.ART.92 (2) “ordem legal”. Em cada caso, os militares têm a obrigação e o dever de obedecer apenas ordens legais e, de fato, têm a obrigação de desobedecer ordens ilegais, incluindo ordens do presidente que não cumprem a UCMJ. A obrigação moral e legal é para com a Constituição dos EUA e não para aqueles que emitiriam ordens ilegais, especialmente se essas ordens violarem diretamente a Constituição e a UCMJ.” (Lawrence Mosqueda, um aviso às tropas americanas um dever de desobedecer a todas as ordens ilegais,
http://www.globalresearch.ca/articles/MOS303A.html ,
Veja também Michel Chossudovsky, “We the People Refuse to Fight”: Abandon the Battlefield! 18 de março de 2006)
O Comandante em Chefe é um criminoso de guerra. De acordo com o Princípio 6 da Carta de Nuremberg:
“O fato de uma pessoa [por exemplo, tropas da coalizão] ter agido de acordo com a ordem de seu governo ou de um superior não a isenta de responsabilidade sob o direito internacional, desde que uma escolha moral seja de fato possível para ela.”
Vamos tornar essa “escolha moral” possível, para militares americanos alistados e da Coalizão EUA-OTAN.
Desobedeça ordens ilegais! Abandone o campo de batalha! … Recuse-se a lutar em uma guerra que viola descaradamente o direito internacional.
Mas esta não é uma escolha que homens e mulheres alistados possam fazer individualmente.
É uma escolha coletiva e social, que requer uma estrutura organizacional.
Por toda a América do Norte, Europa Ocidental e Oriental e em todos os países da coalizão da OTAN, o novo movimento anti-guerra deve ajudar homens e mulheres alistados a tornar possível essa escolha moral, a abandonar o serviço militar nas bases militares dos EUA em todo o mundo, como bem como no campo de batalha no Iraque e no Afeganistão ocupados, bem como na Síria e no Iêmen.
Essa não será uma tarefa fácil. Comitês em níveis locais devem ser criados nos Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha, França, Itália, Japão, entre outros países, que têm tropas envolvidas em operações militares lideradas pelos EUA.
Apelamos às associações de veteranos e comunidades locais para apoiar este processo.
Militares e mulheres da coalizão EUA-OTAN, incluindo oficiais militares de alta patente, são vítimas de propaganda interna. Esse movimento precisa desmantelar a campanha interna de desinformação. Deve efetivamente reverter a doutrinação das tropas da coalizão, que são levadas a acreditar que estão lutando “uma guerra justa”: “uma guerra contra os terroristas”, uma guerra contra os russos, que ameaçam a segurança da América. Deve também, como mencionado anteriormente, “democratizar” as estruturas de comando.
A legitimidade da autoridade militar dos EUA deve ser quebrada.
O que deve ser alcançado:
- Revelar a natureza criminosa deste projeto militar,
- Quebrar de uma vez por todas as mentiras e falsidades que sustentam o “consenso político” a favor de uma guerra nuclear preventiva.
- Minar a propaganda de guerra, revelar as mentiras da mídia, reverter a maré de desinformação, empreender uma campanha consistente contra a mídia corporativa
- Quebre a legitimidade dos belicistas em altos cargos.
- Desmonte a aventura militar patrocinada pelos EUA e seus patrocinadores corporativos.
- Traga para casa as tropas
- Repelir a ilusão de que o Estado está comprometido com a proteção de seus cidadãos.
- Defenda a verdade do 11 de setembro. Revelar as falsidades por trás do 11 de setembro que são usadas para justificar a guerra do Oriente Médio na Ásia Central sob a bandeira da “Guerra Global ao Terrorismo” (GWOT)
- Exponha como uma guerra movida pelo lucro serve aos interesses dos bancos, dos empreiteiros de defesa, dos gigantes do petróleo, dos gigantes da mídia e dos conglomerados de biotecnologia
- Desafie a mídia corporativa que deliberadamente ofusca as causas e consequências desta guerra,
- Revele e tome conhecimento do resultado tácito e trágico de uma guerra travada com armas nucleares.
- Apelo ao Desmantelamento da OTAN
- Implementar a acusação de criminosos de guerra em altos cargos
- Fechar as fábricas de montagem de armas e implementar o encerramento dos principais produtores de armas
- Fechar todas as bases militares dos EUA nos EUA e em todo o mundo
- Desenvolver um movimento antiguerra dentro das Forças Armadas e estabelecer pontes entre as Forças Armadas e o movimento civil antiguerra
- Pressionar com força os governos de países da OTAN e não membros da OTAN para que se retirem da agenda militar global liderada pelos EUA.
- Desenvolver um movimento antiguerra consistente em Israel. Informe os cidadãos de Israel sobre as prováveis consequências de um ataque EUA-OTAN-Israel ao Irã.
- Confrontar os grupos de lobby pró-guerra, incluindo os grupos pró-Israel nos EUA
- Desmantelar o estado de segurança interna, pedir a revogação da legislação PATRIOT
- Apelo para a remoção dos militares da aplicação da lei civil. Nos EUA, peça a aplicação da Lei Posse Comitatus
- Apelo à desmilitarização do espaço sideral e à revogação de Star Wars
- Apelo ao congelamento dos orçamentos militares, bem como à redistribuição de recursos a favor da economia civil
Pessoas em todo o país, nacional e internacionalmente, devem se mobilizar contra essa agenda militar diabólica, a autoridade do Estado e seus funcionários devem ser desafiados com força.
A guerra pode ser evitada se as pessoas confrontarem com força seus governos, pressionarem seus representantes eleitos, se organizarem em nível local em cidades, vilarejos e municípios, espalharem a palavra, informarem seus concidadãos sobre as implicações de uma guerra nuclear, iniciarem debates e discussões dentro do forças Armadas.
O que é necessário é o desenvolvimento de uma rede de base antiguerra ampla e bem organizada que desafie as estruturas de poder e autoridade, a natureza do sistema econômico, as vastas quantias de dinheiro usadas para financiar a guerra, o tamanho de cisalhamento dos chamados indústria de defesa.
O que é necessário é um movimento de massa de pessoas que desafia vigorosamente a legitimidade da guerra, um movimento popular global que criminaliza a guerra.
O que é necessário é quebrar a conspiração do silêncio, expor as mentiras e distorções da mídia, confrontar a natureza criminosa da Administração dos EUA e dos governos que a apoiam, sua agenda de guerra, bem como sua chamada “agenda de Segurança Interna” que já definiu os contornos de um Estado policial.
O mundo está na encruzilhada da mais grave crise da história moderna. Os EUA e seus aliados da OTAN embarcaram em uma aventura militar, “uma longa guerra”, que ameaça o futuro da humanidade.
É essencial trazer o projeto de guerra dos EUA para a vanguarda do debate político, particularmente na América do Norte e na Europa Ocidental. Os líderes políticos e militares que se opõem à guerra devem assumir uma postura firme, dentro de suas respectivas instituições. Os cidadãos devem tomar uma posição individual e coletiva contra a guerra.
Apelamos às pessoas em todo o país, na América do Norte, Europa Ocidental, Israel, Mundo Árabe, Turquia e em todo o mundo a se levantarem contra este projeto militar, contra seus governos que apoiam as guerras lideradas pelos EUA-OTAN, contra as corporações mídia que serve para camuflar os impactos devastadores da guerra moderna.
A agenda militar apóia um sistema econômico global destrutivo movido pelo lucro que empobrece grandes setores da população mundial.
Esta guerra é pura loucura.
A Mentira deve ser exposta pelo que é e pelo que faz.
Sanciona o assassinato indiscriminado de homens, mulheres e crianças.
Destrói famílias e pessoas. Destrói o compromisso das pessoas para com seus semelhantes.
Impede que as pessoas expressem sua solidariedade para com aqueles que sofrem. Defende a guerra e o estado policial como a única via.
Destrói tanto o nacionalismo como o internacionalismo.
Quebrar a mentira significa quebrar um projeto criminoso de destruição global, no qual a busca pelo lucro é a força dominante.
Essa agenda militar orientada para o lucro destrói os valores humanos e transforma as pessoas em zumbis inconscientes.
Vamos inverter a maré.
Desafie os criminosos de guerra em altos cargos e os poderosos grupos de lobby corporativo que os apoiam.
Quebre a inquisição americana.
Minar a cruzada militar EUA-OTAN-Israel.
Feche as fábricas de armas e as bases militares.
Traga para casa as tropas.
Os membros das forças armadas devem desobedecer às ordens e recusar-se a participar de uma guerra criminosa.
[parte desta seção foi escrita em 2010]
A fonte original deste artigo é Global Research
Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.com/
Cúpula Brics 2014, foto da mídia chinesa (Foto: 李涛 Global Times)
